Ha jól értem, a cikk írója is elhibázottnak tartja a egykulcsos adózás bevezetését, de miért? Miért baj az, hogy ha nem a munkát adóztatják meg, (amikor ez fehéríti a gazdaságot), hanem a fogyasztást (amikor annak növekedése együtt jár a meggondolatlan hitelek felvételével)?
Értem én, hogy az egykulcsos adó nem elég, s nem helyettesíti a befektetői bizalom növelését...stb. De önmagában miért lenne elhibázott?
Magyarország gazdaságának ma jelenleg a legfontosabb a kiszámíthatóság, a jogbiztonság, a bíróságok előtti egyenlőség és a kormányzati gazdaságpolitikába vetett bizalom (ti, hogy az képes gyorsítani a gazdaságon és ezáltal csökkenteni az eladósodás ütemét és mértékét). Az egykulcsos adó ilyen szempontból csak egy lego kockája a teljes gazdaságpolitikának, még akkor is, ha ez emblematikus szintre lett emelve a politikai PR által. Bevezette az egy kulcsos 16%-os SZJA-t (ami aztán nem is lett egyből egy kulcsos a félszuperbruttó miatt), amivel egy hatalmas lyukat ütött a kölcségvetésben, aminek akkor explicit fedezete nem volt. Úgy képzelték, hogy ettől az egy lépéstől felpörög a fogyasztás és ezzel párhuzamosan a beruházási kedv is az országban, ami magával hozza a gazdasági növekedést, ami kitermeli a hiányzó adót. A dolog sajnos több sebből vérzett már az elején: - viszonylag gyorsan kiderült, hogy az emberek egy jó része nem járt jobban ezzel a lépéssel ... sőt; - kiderült, hogy akinél több maradt, az sem feltétlenül a nagyobb fogyasztásra költi ezt a pénzt, hanem felhalmoz belőle; - számos más kormányzati lépés a vállalkozói, beruházói kedvet pedig sokkal komolyabban rontotta, mint amit ez az egy lépés esetleg hozott a konyhára (ezeket most itt nem sorolom, mert a sajtóból szerintem mindenki ismeri őket); - az EU már az elején elkaszálta a kormány tervét, hogy a hiányt 7%-ig felvigye. Sőt a mai napig a 3% alá szorítás az egyik fő cél; - a kormány tervében sem belföldön, sem külföldön nem hittek sem a vezető közgazdászok, elemzők, ami persze nem tett jót a hazai befektetési keddvnek szintúgy.
Miközben a gazdaság nem pörgött fel, a kormánynak meg a költségeket már adott évben is viselnie kellett, ezért nem maradt más hétra, mint más fajta adók kivetése, megemelése, hiszen a kieső pénz meg kellett a folyó kiadásokra: ekkor jöttek a szektor adók, a megemellt ÁFA (ez egyébként szintúgy a fogyasztást fogja vissza és így a gazdaságot lassítja és még az inflációt is emeli) és végül a MANYUP megtakarítások államosítása.
Az egy kulcsos adót a környező országok legtöbbje már rég alkalmazza, ezért az igazi versenyelőnyt sem jelent Mo.-nak, sőt ma már azok az országok (pl Szlovákia) is átalakították ill átalakítják ezt a fajta adó rendszerüket, akik nálunk előbb vezették be és valóban tudtak profitálni belőle még a 2008-as gazd. válság előtt.
Összességében a kormánynak akkor lenne értelme komolyan megtartania a 16%-os SZJA kulcsot, ha az eddigieknél is komolyabb állami költségcsökkentést hajtana végre, ami ugyan járna társadalmi feszültséggel, de az az érzésem, hogy enélkül már úgy sem lehet megúszni majd a dolgot. Ráadásul minél később hajtják végre, annál többet kell majd a végén levenni az állami szerepvállalásból, hiszen az egyre lelassultabb gazdaság annál kevesebb kiadást tud eltartani. Igazán sokat azon lehet nyerni, ha az állam addig nyújtózkodna amíg a takarója ér, azaz a reális bevételeihez igazítaná a kiadásait. Ebbe sajnos a jelenleginél sokkal vékonyabb szociális háló és lényegesen szűkebb államigazgatási szervezet férne csak bele. Ennek szociális és politikai hatásától pedig (minden) kormány nagyon fél. Tehát nem a 16%-os kulcs a baj önmagában, hanem a jelen gazdasági helyzetben, a fentebbi körülmények együttesének tükrében a 16%-os SZJA inkább hátrányos az országnak, mint előnyös.
Ha jól értem, a cikk írója is elhibázottnak tartja a egykulcsos adózás bevezetését, de miért? Miért baj az, hogy ha nem a munkát adóztatják meg, (amikor ez fehéríti a gazdaságot), hanem a fogyasztást (amikor annak növekedése együtt jár a meggondolatlan hitelek felvételével)?
VálaszTörlésÉrtem én, hogy az egykulcsos adó nem elég, s nem helyettesíti a befektetői bizalom növelését...stb. De önmagában miért lenne elhibázott?
Magyarország gazdaságának ma jelenleg a legfontosabb a kiszámíthatóság, a jogbiztonság, a bíróságok előtti egyenlőség és a kormányzati gazdaságpolitikába vetett bizalom (ti, hogy az képes gyorsítani a gazdaságon és ezáltal csökkenteni az eladósodás ütemét és mértékét). Az egykulcsos adó ilyen szempontból csak egy lego kockája a teljes gazdaságpolitikának, még akkor is, ha ez emblematikus szintre lett emelve a politikai PR által.
VálaszTörlésBevezette az egy kulcsos 16%-os SZJA-t (ami aztán nem is lett egyből egy kulcsos a félszuperbruttó miatt), amivel egy hatalmas lyukat ütött a kölcségvetésben, aminek akkor explicit fedezete nem volt. Úgy képzelték, hogy ettől az egy lépéstől felpörög a fogyasztás és ezzel párhuzamosan a beruházási kedv is az országban, ami magával hozza a gazdasági növekedést, ami kitermeli a hiányzó adót.
A dolog sajnos több sebből vérzett már az elején:
- viszonylag gyorsan kiderült, hogy az emberek egy jó része nem járt jobban ezzel a lépéssel ... sőt;
- kiderült, hogy akinél több maradt, az sem feltétlenül a nagyobb fogyasztásra költi ezt a pénzt, hanem felhalmoz belőle;
- számos más kormányzati lépés a vállalkozói, beruházói kedvet pedig sokkal komolyabban rontotta, mint amit ez az egy lépés esetleg hozott a konyhára (ezeket most itt nem sorolom, mert a sajtóból szerintem mindenki ismeri őket);
- az EU már az elején elkaszálta a kormány tervét, hogy a hiányt 7%-ig felvigye. Sőt a mai napig a 3% alá szorítás az egyik fő cél;
- a kormány tervében sem belföldön, sem külföldön nem hittek sem a vezető közgazdászok, elemzők, ami persze nem tett jót a hazai befektetési keddvnek szintúgy.
Miközben a gazdaság nem pörgött fel, a kormánynak meg a költségeket már adott évben is viselnie kellett, ezért nem maradt más hétra, mint más fajta adók kivetése, megemelése, hiszen a kieső pénz meg kellett a folyó kiadásokra: ekkor jöttek a szektor adók, a megemellt ÁFA (ez egyébként szintúgy a fogyasztást fogja vissza és így a gazdaságot lassítja és még az inflációt is emeli) és végül a MANYUP megtakarítások államosítása.
Az egy kulcsos adót a környező országok legtöbbje már rég alkalmazza, ezért az igazi versenyelőnyt sem jelent Mo.-nak, sőt ma már azok az országok (pl Szlovákia) is átalakították ill átalakítják ezt a fajta adó rendszerüket, akik nálunk előbb vezették be és valóban tudtak profitálni belőle még a 2008-as gazd. válság előtt.
Összességében a kormánynak akkor lenne értelme komolyan megtartania a 16%-os SZJA kulcsot, ha az eddigieknél is komolyabb állami költségcsökkentést hajtana végre, ami ugyan járna társadalmi feszültséggel, de az az érzésem, hogy enélkül már úgy sem lehet megúszni majd a dolgot. Ráadásul minél később hajtják végre, annál többet kell majd a végén levenni az állami szerepvállalásból, hiszen az egyre lelassultabb gazdaság annál kevesebb kiadást tud eltartani. Igazán sokat azon lehet nyerni, ha az állam addig nyújtózkodna amíg a takarója ér, azaz a reális bevételeihez igazítaná a kiadásait. Ebbe sajnos a jelenleginél sokkal vékonyabb szociális háló és lényegesen szűkebb államigazgatási szervezet férne csak bele. Ennek szociális és politikai hatásától pedig (minden) kormány nagyon fél.
Tehát nem a 16%-os kulcs a baj önmagában, hanem a jelen gazdasági helyzetben, a fentebbi körülmények együttesének tükrében a 16%-os SZJA inkább hátrányos az országnak, mint előnyös.
Köszönöm a nagyon alapos választ,többen elolvastuk!
VálaszTörlés